"Il y a plus d'un trait commun entre les Français qui ont voté massivement
dimanche dernier et les Romains du Ier siècle avant Jésus-Chrsit, qui virent la décadence de la République. Les uns et les autres éprouvent
la crise des valeurs traditionnelles, religieuses, familiales et civiques. ils
craignent l'avenir quand déjà le présent les confronte au déclin économique, à
l'insécurité, et à une immigration galopante. Ils se défient des factions, du
clientélisme, de la corruption, du pouvoir de l'argent. Ils cherchent des personnalités neuves capables de s'affranchir de leur propre
parti.
Ils ont la nostalgie d'une République redevenue une cité commune par-delà les communautarismes. Et bien que viscérablement attachés à
leur liberté, ils rêvent de placer à la tête de l'Etat un chef tel que celui
qu'a décrit Cicéron dans son De republica : "il se propose comme fin la félicité
des citoyens ; il veut que leur vie s'appuie sur des ressoucres sûres ; qu'elle
soit abondamment pourvue en biens matériels, se développe glorieusement, soit
embellie par la vertu. Cette tâche, la plus grande des tâches humaines, je veux
qu'il la remplisse entièrement. Où est donc celui que célèbrent vos
auteurs, l'homme dirigeant les affaires de la patrie, qui, au lieu de se plier à la volonté du peuple, a souci de son intérêt véritable ?"
C'est à cette question que la favori du second tour devra répondre. Et gare à la
République si les actes ne suivaient pas les mots !"
Un candidat subissant les pressions électorales et en place pour seulement cinq ans est-il la personne la plus à même d'engager ce vaste chantier ?
Qui pourrait remplir une telle mission sinon un chef dégagé des élections et vouant sa vie à l'intérêt de la nation ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire